當然和往常一樣，論題在中間畫了線，把人們分成兩組，一派贊成，一方反對，還有部份人士迷信中間路線，總之兩方意見加起來除二就好了──體罰是沒有錯的，不打也有道理，但是兩方面卻也有一些不太好，這就是他們的答案。且讓我旗幟分明，我站在體罰這一邊。

人們反對老師打孩子，主要理由有三，其一，角度較宏觀，以人類文明為據點，控訴這種野蠻兼暴力的行為；其二，從心理角度出發，認為這會傷害孩子，留下陰影；其三，父母愛子人之常情，那捨得心肝寶貝被打？

而我則得為體罰辯護。從嚴格意義上說，體罰是一種暴力，然而我們且勿被字眼蒙騙，誤以為凡暴力的都是面負事物，必須棄如敝屣。我國的懲罰制度，有鞭笞與監禁，這何尚不是一種強制性的暴力？但是，這些暴力的爭議性為何不大？

簡言之，就四個字“有利於民”。由此可見，並不是凡涉及暴力的都是“壞東西”，相反有些還是有益處的，體罰正在此列中。

正如其他事物一樣，暴力也有程度之分，我贊成體罰（或許有人會詮譯為擁護暴力）並不表示我認同老師有權力對學生來一個左右開弓再右左開弓，把學生的臉蛋掃個辟嚦巴拉，連牙齒也吐出來。

這種暴力已經超過體罰的底線，我也反對，如果反對體罰者指的是這種程度的“體罰”，那我們可算是同一陣線了。但是，對於一概反對體罰的人來說，我絕對不是盟友。

打手板、臀部是可以接受的範圍，當然，打的次數與力度也應該有所限制。反對體罰者，必須意識到體罰不但是一種懲罰手段，而且還是一種教育方式。至少學生會知道，做錯事就必須付出代價，承受後果。善良的人何時才能明白，溫柔並不是教育的萬靈丹，滕條卻偶爾會令頑石點頭。

我認為爭論的起始在於“歧視”一詞，如果我們想更徹底更認真地去分析這個問題，那確定“歧視”的意義就是我們的首要工作，而不是一窩蜂地即刻投入到爭論之中，逞口舌之快。

普遍而言，歧視指的是不公平地等待某類人。然而，這個定義過於籠統，內涵太闊，我們須要一個更精確的定義。以研究家庭、犯罪及歧視問題而聞名於世的諾貝爾經濟學獎得主加里．貝克教授為歧視下了一個定義：只有當歧視者願意放棄一定的利益，例如收入、利潤、工資或享受以滿足他個人的偏好時，才是歧視。

這意味著，在經濟肅條，企業財務出現問題，必須栽員的時候，僱主因為A先生的辦事能力比B女士高出數倍而解僱B女士的行為，不能被歸類為歧視行為。同樣的，當白人A比黑人B更孔武有力時，搬運公司聘請白人A成為搬運工人而放棄黑人B的做法，就不見得有悖情理，也不能被套上“歧視”的帽子。因為有關僱主只是根據理性的判斷，作出有利於企業的決定，這些都是合理的選擇，不涉及任何偏見，更無關歧視。

當然，如果上述情況正好相反：B女士的辦事勤快、效率之高是A先生望塵莫及的；而白人A身體衰弱，黑人B一隻手就可以把他推得人仰馬翻的話，那麼開除B女士和不聘請黑人B的行為就可算是一種歧視了。在這種情況下，僱主因為其偏見而作出有違利益的決定。

值得注意的是，當歧視發生時，損失的不僅是被歧視的一方，歧視者也必須付出一定的代價。就上述情況而言，有關企業因為歧視而開除B女士，保留A先生，而導致它少了一個好幫手，使得整體效率下降；而搬運公司如果聘請黑人的話，則可以增加更多的搬運量，然而它選擇了白人，所以公司的效率並未增加多少。這兩個例子，都在在顯示了歧視者將會為歧視行為付出代價。

用這個定義來判斷有關行為是合理選擇還是歧視行為是非常重要的，否則一切的素質標準將在“任何人都不能，也不應該被歧視”的前提下被抹殺。屆時，脫下眼鏡連是霧還是花都分不清楚的四眼仔可以當飛機師，成績滿江紅的可以進入哈佛就讀，而唯一的原因就是我們不能歧視他們。

回到我們的問題，在這個定義下檢驗“征聘華裔或通曉華文者”的行為是否涉及歧視，答案是呼之欲出，再明顯不過了。有關僱主是根據商業的需要，市場的需求而列出上述條件。他們的決定不僅不會導致自身利益受損，反而會得益，這完全附合資本主義的自利精神，而且也是一種追求效率最大化的理性表現，又與歧視何關？

然而，很不幸，從古到今、從西方至東方，我們常常發現社會上從來不缺乏這些人，奉領袖的話為聖諭，批判不得，不得批判。這些人基本上可分為兩種。

第一種人，他們或者有判斷是非，明辨黑白的能力，或者是缺乏批判的能力，這不重要，關鍵的是他們善於趨炎附勢，為了自身利益，可以張眼講瞎話。曲意奉迎，是他們的拿手本領。領袖說1加1等於3，那麼對他們來說1加1就再也不會等於2，除非另外一個更有權勢，能帶給他們更多利益的人另有一番說法。

第二種人，有點無辜，他們並非要刻意奉承領袖，而只是囿於自身的條件，在整個大環境強勢輿論的籠罩下，未能獨立思考，無形中被牽著鼻子走，被迫接受所謂的“真理”。社會上以這種人居多。

答案，顯而易見。職是之故，對於投票，我們應當有這樣的認識：投票是作出決定的一種方法，不過它是以多人數的意願為依據，而不是真理，簡言之，投票的結果並不總是對的。

然而，如前所言，近來我國有不少人為了自身利益，鼓吹“投票萬能論”，意即所有的分歧和問題都應該，也必須通過投票來解決。他們通過“洗牌作弊”的手法，只是凸顯民主投票的好處，而絕口不提“多數人暴政”的危險；他們極力宣揚投票結果的合法性，而把合理性與正義性置之一旁。他們解決問題的方法很簡單，就是高呼：來投票決定，少數服從多數。

我愛國嗎？有時，我不得不這樣懷疑自己。

“愛國，愛國，愛國”，我們從小就被灌輸這樣的觀念，愛國是偉大的情操，是高尚的品德，無可置疑。所以，你愛國嗎？是的，我愛國。這是自然反應。

大家都愛國，可是何謂愛國、怎樣才是愛國的表現？我翻開上海辭書出版社出版的《辭海》，裡頭沒有愛國的條目，字典上倒有。它是這樣寫著：“熱愛自己的國家”。容我進一步闡明愛國的意思：“愛國就是希望國家變得更好，同時採取行動使這個目標實現。”

如此一來，愛國的表現就有跡可尋了。古代戰亂多，愛國的具體表現就是保衛國土，為國捐軀，岳飛是其中典範。到了近代，社會文明，再沒有興兵滅國這回事。秦將白起攻破郢都、楚國詩人屈原悲憤難捱，自沉汨羅江的愛國時代離我們太遠。愛國缺乏了一個激昂演出的舞台，使人們對愛國行為產生混淆。

根據上述愛國的定義，現代的愛國行為有很多種。例如准時依法交稅，讓政府有足夠的經濟來源去發展國家；奉公守法，確保國家和諧；在大選時，站在國家的立場理性思考，投選出適合的人選；努力提昇自己，以加強國家在國際社會中的競爭力；不污染環境，保護國家的天然資產……。總之，就是做出有利國家的事。

這是一個很嚴格的要求，如果用這個定義去檢視每一個人，恐怕沒有多少個人敢自誇是愛國者。因為國家利益並不總等於個體利益，當兩者相沖，我們多會選擇後者。領導人不會因為其他人更有能力領導國家而退位讓賢；政黨為了保障某些群體的利益，可能會鼓吹“次佳”政策，影響國家利益；同樣的，我們也不會因為愛國，而在國產車和入口車價格相若時，寧願駕威拉擠靈鹿。

所以，對於一些人退而求其次，把愛國的要求簡單化，表面化。他們說，唱國歌是愛國，掛國旗是愛國，支持國家隊伍也是愛國。我不奇怪他們如此做。他們只是做政客應該做的事。

美國黑人作家James A. Baldwin說：“我愛美國甚於世界上的任何國家，正因為這樣，我堅持不斷地批評她。”

同樣地，在這裡，任何愛國的人，都應該秉持相同的態度，多作建設性批評，成長中的馬來西亞需要這樣的聲音多過贊美。

批評是為了糾正錯誤；揭露不足的一面，是為了改善。人民應該繼續理性地批評國家；國家的掌權者也應該理性地看待批評，接受批評，擴大批評的空間，甚至鼓勵批評。

縱容國家錯誤，任由國家墮落，對國家弱點視若無睹，不是愛國。

怎樣才算是一個好爸爸？我想了又想，列清單如下：
一、我會努力賺錢，並有效地運用，讓孩子有更舒適的生活環境；
二、我會公正公平地等待孩子，不偏心不忽略，因為我清楚知道偏袒會破壞孩子之間的感情和團結；
三、我會教導孩子獨立自主，因為我知道不可能一輩子保護他（雖然我很想這麼做）
。
四、我會……。
因篇幅所限，從略。

上述所列不但是一個好父親應做的事，也是一個好政府必須辦到的事。不是嗎？政府扮演的角色與父親確有雷同之處。父親監管孩子，政府管理人民。爸爸影響孩子的一生，政府影響國家及各族人民的命運。

有一個好爸爸，你的人生道路即使不鋪滿玫瑰，也處處花香；有一個好政府，即使人民不能傲立全球，也應該能安居樂業。

孩子需要好爸爸，我們需要一個好政府。

大馬政府好不好？這就和“你的爸爸好不好”的問題一樣，見仁見智。不過，我們還是可以拿我所列下的清單檢視政府做得好不好。

我們看到的是政府在一些情況下，並沒有把錢花在節骨眼上。巴生市議會昂貴的權杖，雪州行政議員的豪華官邸，都是例證。相比這些耀眼的奢侈，人民更希望看到政府把錢花在建橋鋪路等實際惠民的計劃上。孩子需要牛奶，父親卻買了一堆鑽石，果真諷刺。

我們也看到政府扶助土著，造成土著與非土著之間出現不平等待遇。從大學錄取，股權限制，到購買房屋以及其他種種問題中，我們發現了不平等的痕跡。扶助土著的原意是為了拉近種族間的經濟鴻溝，可是演變到後來卻似乎成了一種天生的特權。

父親明顯的偏袒，會在孩子間造成隔閡。政府施政的偏頗，會關閉各族“真誠團結”的大門。父親一直派蛋糕給其中一名孩子，其餘的則啃面包，結果會怎樣？我們可以想像。

我們亦看到政府採取了保護主義的政策，深怕我國的工業無法承受得起挑戰。另一方面，政府也給了土著一根拐杖，久久不肯收回，說是怕他們跌倒。

父親不會因為害怕孩子摔傷而不讓他走路。路一定是要自己走的，跌倒了就爬起來。道理很簡單，做父親的曉得，政府也應該懂。雖然孩子學會自己走路後，可能不再那麼需要父親，不再一味“黏”著父親，但是，沒有一個好父親會為了把孩子留在身邊，而一味溺愛他扶助他。這是自私的愛，源自父親的私心，最終會害了孩子。

在這種時刻，候選人常說的一句話就是：“中央代表有足夠的智慧選出適當的人選”。可是，事實上，我們真的有足夠智慧選出最有能力的人來當領袖嗎？我不敢藐視馬華代表的智慧，但我置疑人類的判斷以及不完善的選舉制度。

我們慣用的選舉方式是民主投票。其最主要的特徵就是少數服從多數。換句話說，民主選舉的本質並不是選最好的，而是選出得票最多的一個人。問題
是得票最多的那一個，就是最好的，最適合的嗎？答案是不一定的。我親身體驗過。

中學時期我參加過不少團體的競選，雖未至“百發百中”，但也成為了數個協會的領導。當時尚沾沾自喜，現卻暗自慚愧，原因是我實在沒有什麼領導能力，表現差勁，勝出靠的是人脈關係。

民主投票就有這個毛病。它無法辯識誰是人中之鳳，誰能為組織帶來更多利益，只能靠票數的多寡來決勝負。這促成選舉慢慢變相成為人數的較量，人多的一方必然是勝利者，人少的一方，縱使才情萬里，高瞻遠矚，也只能黯然認輸。這是民主制最為人詬病的一點。

哲學家柏拉圖對民主投票制尤為反感，這可能與他的老師蘇格拉底死於“多數人的暴政”之下有關。他認為經過精心挑選和栽培的精英才有資格當領導人。

當然，你可以反駁──只要投選者擁有足夠的智慧，作出正確判斷，就肯定能選出最佳領導者。理論上，這說得過去，實際上卻不然。問題在於，我們是人。我們的理性和智慧有限，而且受到各種因素影響，例如情感和利益。
張三的整體能力不及李四，可是我們對張三的印象好，投選時，我們的情感就會“矇騙”理智，讓我們誤以為張三是最佳人選。

另外，人是有理性的，他們會為自己的利益投票，但不是為了整體利益。如果甲當選對他們來說比較有利，他們就會選甲。比方說，我們通常都會支持與自己有關，或熟悉的人，因為一旦他們中選，我們也有好處（最低限度也沾了光）。

換言之，我們很少從候選人的整體能力和素質，包括他有沒有雄心壯志，具備宏觀眼光與否等方面來仔細評估。

批評民主投票制，並不是要唾棄它，回歸到以往的獨裁方式。事實上，民主投票仍是目前我們所能想到的最佳方式。

批評它是為了兩個原因。其一，指出投票制的缺陷及人們理性的限制，希望投選者有所警覺，以較為公正的態度、理性的思維和宏觀長遠的眼光，投下一票。

其二，我們不能一直停留在一個靠人數決勝負的制度上。我們從獨裁走向民主，是一項偉大的進步，但不是終點。

我期待，人類能找到一個在尊重眾人權益和意願之餘，又能讓最佳人選脫穎而出的完善制度。不過，這恐怕得等到我的孫子的孫子的孫子的年代方能實現吧……。

我對巫統大會一直無甚好感，因為一些馬來種族主義者會乘機在這個舞台上使出渾身解數，激昂演出，博取族群的認同。然而，除了這些極端的聲音外，我們還會聽到友族的豪言壯志──馬來人要進步，邁向全球，傲立國際，成為偉大民族。這是好事。

是的，馬來人應該進步，也必須進步。但，喊喊口號，並不會使願望成真。要成功，我們需要付出代價，忍受短暫的痛苦，放棄眼前的利益。

馬來人必須把“柺杖”丟掉；政府應當機立斷，為扶持土著政策劃上句號。
扶助土著政策的弊端，我們已是耳熟能詳，例如影響國民團結，拉低國家整體效率等等。不過，這些批評都被馬來政治人物以拉近種族經濟鴻溝，維持國家穩定為由，擋駕回去。

可是，在振振有詞地辯護的同時，馬來政治人物並沒有考慮到，扶持土著政策在精神上對馬來民族所造成的長遠負面影響。這並不僅僅是如一般人所說的──產生依賴感，那般簡單。

首先，讓我們誠實地剖析扶持土著政策的本質。這終究是一項受爭議的政策，即便政府有千萬個理由來推行這項政策，但是在本質上，任何人都不得不承認，它是不公正的，也難符合社會正義。

可惜的是，在現實生活中，道德往往讓步於利益。扶持土著政策的既得利益者為了保護自身利益，不得不合理化這項政策，扭曲正確道德觀。

長年累月地把不公正的事情視為理所當然，無時無刻不力挺一個不公正的政策，會侵蝕一個民族的精神和心靈。誰可以在指鹿為馬後，還能心胸坦蕩？即使可以，那也是另一種自欺欺人。

孟子曾談到浩然之氣需集義而成。如何集義？即“勿以善小而不為，勿以惡小而為之”，凡事考慮到正不正義才去做。初時，行一義和行一不義，似乎沒有太多分別，但是累積到某個階段，就會對人產生巨大影響。最後，集義者生浩然之氣，仰不愧於天，俯不怍於人。

這說明，一個人的品格，一個民族的偉大並不是忽然冒起的，它是一個人或民族長期以來行動的結果。一個民族如果能長期站在公正正義道德的一方，就會漸漸滋生崇高情操，成為偉大的民族。相反的，則會步向渺小。

由此看來，每一句合理化扶持土著政策的極端言論，都會一點一滴的削弱了馬來人邁向偉大的可能性。

讓我們謹記：成為偉大民族，靠的不是經濟能力，而是崇高的民族精神。馬來人是馬來西亞最大的族群。他們主導局勢，有條件有機會向世界展現他們的廣闊胸襟以及偉大的精神。

機遇和條件是有了，能不能、要不要成為偉大民族，就看馬來同胞的選擇。固然，在現實環境中這是一項嚴峻的挑戰，但偉大從來就不是輕而易舉的。
成為偉大民族吧！我的馬來同胞。我衷心如此期望。